Anthropic contro il dipartimento della guerra degli Stati Uniti: analisi giuridica e impatto della blacklist sulla libertà di espressione

• La controversia legale tra Anthropic e il governo degli Stati Uniti ha raggiunto un punto di rottura il 9 marzo 2026, con il deposito di due ricorsi federali volti a bloccare la designazione della società come rischio per la catena di approvvigionamento nazionale.
• L’azione giudiziaria si fonda sulla violazione del primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
• La società sostiene che il software di intelligenza artificiale rappresenti una forma di espressione protetta e che il Governo americano stia attuando una ritorsione ideologica per punire le clausole di sicurezza etica integrate nel modello Claude.

Il rapporto di collaborazione tra Anthropic e le agenzie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, iniziato formalmente il 7 novembre 2024, è passato da una partnership strategica a uno scontro giudiziario senza precedenti nell’arco di soli quattordici mesi.

La società, fondata con l’obiettivo di sviluppare modelli di intelligenza artificiale sicuri e interpretabili, aveva inizialmente ottenuto il FedRAMP (Federal Risk and Authorization Management Program), una certificazione necessaria per operare all’interno delle infrastrutture cloud del governo.

Fino al gennaio 2026, Claude (il modello linguistico di punta di Anthropic) era considerato l’unico sistema di IA generativa approvato per l’uso su reti classificate con livello di sicurezza 6 e operava all’interno dell’ambiente Palantir Impact Level 6 per gestire dati segreti.

La tensione è esplosa quando il Pentagono ha richiesto la rimozione totale dei “guardrails” (barriere di sicurezza) che impedivano l’uso di Claude per lo sviluppo di armi letali autonome e la sorveglianza di massa dei cittadini americani.

Il rifiuto di Anthropic di sottoscrivere una clausola per “ogni uso legale” della tecnologia, definita dal CEO (Chief Executive Officer) Dario Amodei come incompatibile con la missione di beneficio pubblico della società, ha portato il presidente Donald Trump a pubblicare un post su Truth Social il 27 febbraio 2026. In tale messaggio, il presidente ordinava a ogni agenzia federale di cessare immediatamente l’uso della tecnologia di Anthropic, definendola una società di sinistra radicale.

Quali sono i fondamenti legali della causa presentata da Anthropic?

La denuncia depositata presso il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto nord della California non si limita a una disputa contrattuale, ma solleva questioni costituzionali di vasta portata. Gli avvocati di Anthropic hanno articolato il ricorso su cinque capi d’accusa principali, sfidando la legittimità delle azioni intraprese dal segretario Pete Hegseth e dall’amministrazione Trump. Vediamo quali sono.

Vuoi una consulenza legale sull'argomento? Chiedi Gratis ad un Avvocato

• +3000 avvocati pronti ad ascoltarti
• Consulenza Legale Online - Telefonica, in webcam, scritta o semplice preventivo gratuito
• Anonimato e Riservatezza - La tua consulenza verrà letta solo dall'avvocato che accetterà di rispondere

Richiedi una Consulenza

La violazione del primo emendamento e la dottrina del viewpoint discrimination

Il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti tutela la libertà di parola e di opinione. Anthropic sostiene che il software di IA sia una forma di espressione, poiché i modelli linguistici sono il risultato di scelte editoriali, filosofiche e tecniche compiute dai programmatori.

La società afferma che:

• il governo ha attuato una “viewpoint discrimination” (discriminazione basata sul punto di vista), punendo Anthropic perché la sua visione sulla sicurezza dell’IA non coincide con l’agenda aggressiva del dipartimento della guerra;
• le clausole di sicurezza di Claude, note come “Claude’s Constitution” (la costituzione di Claude), rappresentano l’espressione di un valore aziendale protetto che il Governo non può obbligare a rimuovere;
• la designazione di “supply chain risk” (rischio per la catena di approvvigionamento) è un pretesto ritorsivo privo di basi tecniche, volto a costringere la società a rinunciare ai propri diritti costituzionali per mantenere i contratti governativi.

Ti potrebbe interessare Qual è il confine tra diritto di critica e diffamazione?

Il quinto emendamento e il diritto al giusto processo

Anthropic lamenta una violazione del “due process” (giusto processo) previsto dal quinto emendamento. Secondo la società, il Governo ha imposto una sanzione economica devastante senza fornire un preavviso, un’udienza o una spiegazione basata su prove oggettive.

In termini procedurali:

• la blacklist è stata annunciata tramite un post su X dal segretario Hegseth il 27 febbraio 2026, prima ancora che venisse inviata una notifica formale alla società;
• l’amministrazione ha ignorato le procedure stabilite dal FASCA (Federal Acquisition Supply Chain Security Act del 2018), che imporrebbe una revisione inter-agenzia e la possibilità per il fornitore di presentare prove contrarie;
• l’assenza di criteri chiari per la rimozione dalla lista nera pone Anthropic in una condizione di incertezza legale che danneggia irreparabilmente il suo valore di mercato.

L’azione ultra vires del presidente

Un punto centrale del ricorso riguarda l’accusa che il presidente abbia agito “ultra vires”, cioè oltre i propri poteri legali. Anthropic sostiene che né la costituzione né alcun statuto federale conferiscano al presidente il potere di bandire unilateralmente una società americana dal commercio con il governo sulla base di una disputa ideologica. La società cita il caso Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, sostenendo che il potere esecutivo deve basarsi su un’autorità concessa dal Congresso degli Stati Uniti, la quale in questo caso è assente.

Quanto costa ad Anthropic l’esclusione dal mercato governativo?

L’impatto economico della decisione governativa è stato descritto come “catastrofico” durante le prime udienze davanti alla giudice Rita F. Lin. Il CFO Krishna Rao ha testimoniato che le azioni del Dipartimento della guerra hanno innescato una reazione a catena che va ben oltre la perdita dei contratti diretti con il Pentagono.

Secondo i modelli finanziari presentati in tribunale:

• il fatturato previsto per il 2026, originariamente stimato tra 18.500.000.000 euro e 24.000.000.000 euro, potrebbe subire una contrazione di diversi miliardi a causa dell’incertezza generata dalla blacklist;
• la perdita immediata di contratti pubblici è stimata in oltre 140.000.000 euro di ARR (Annual Recurring Revenue, ovvero fatturato annuo ricorrente), ma il rischio maggiore riguarda il settore privato;
• oltre 100 clienti enterprise hanno contattato Anthropic per chiedere chiarimenti, e alcuni grandi gruppi bancari hanno già inserito clausole di recesso immediato nel caso in cui la designazione di rischio rimanga in vigore per più di 30 giorni.

L’azienda ha evidenziato che l’intelligenza artificiale richiede investimenti massicci in infrastrutture e semiconduttori. Una riduzione drastica del fatturato comprometterebbe la capacità di Anthropic di onorare i debiti contratti con i fornitori di cloud e chip, come Amazon e Nvidia, mettendo in discussione la stessa sopravvivenza operativa della società.

Scopri di più su Quando Cloudflare cade e Internet si ferma, la domanda è una sola: chi paga i danni?

Qual è stato il ruolo di Claude nelle operazioni in Iran e Venezuela?

Nonostante la disputa attuale, i documenti rivelano che Claude è stato uno strumento centrale nelle più recenti e sofisticate campagne militari degli Stati Uniti. L’ironia della vicenda risiede nel fatto che il governo ha definito “rischio di sicurezza” l’azienda i cui modelli hanno permesso il successo di operazioni critiche solo poche settimane prima del bando.

L’operazione contro l’Iran nel marzo 2026

Secondo quanto riportato dal Washington Post, Claude è stato integrato nel sistema Maven Smart System (MSS) di Palantir per accelerare la c.d. “kill chain” (catena di ingaggio) durante l’attacco all’Iran.

I dati indicano che:

• nelle prime 24 ore dell’attacco, l’intelligenza artificiale ha aiutato a colpire oltre 1.000 obiettivi con una precisione macchina;
• il sistema ha suggerito centinaia di coordinate geografiche, prioritizzando i bersagli in base alla loro importanza strategica e alla probabilità di counter-strike;
• l’uso di Claude ha permesso di lanciare circa 900 missili nelle prime 12 ore, portando alla distruzione di centri comando chiave e alla morte della guida suprema Ali Khamenei.

La cattura di Nicolás Maduro

Nel gennaio 2026, le forze speciali americane hanno condotto un raid in Venezuela che ha portato alla rimozione del presidente Nicolás Maduro. In questo scenario, Claude è stato utilizzato per analizzare flussi di dati provenienti da droni e satelliti in tempo reale, fornendo intelligence tattica alle truppe sul campo. L’efficacia del modello è stata tale che, secondo alcuni funzionari del Pentagono, l’allontanamento da Anthropic potrebbe far arretrare le capacità tecnologiche dell’esercito di almeno 6-12 mesi.

Ti potrebbe interessare pure Board of Peace e il fallimento della ricostruzione a Gaza: analisi legale e geopolitica di un istituto di transizione

Come funziona la designazione di supply chain risk secondo la legge?

La base giuridica utilizzata dal segretario Hegseth per colpire Anthropic è l’articolo 3252 del Titolo 10 del Codice degli Stati Uniti (10 U.S.C. 3252). Questa norma conferisce alle agenzie della difesa il potere di limitare l’acquisizione di prodotti o servizi se esiste un rischio che un fornitore possa compromettere il sistema di difesa nazionale.

Le caratteristiche del provvedimento sono:

• potere discrezionale: il segretario della Guerra ha un’ampia autorità nel definire cosa costituisca un rischio, e le decisioni possono essere basate su informazioni classificate che non vengono rese pubbliche;
• impatto sui subappaltatori: la blacklist non vieta solo i contratti diretti, ma impedisce a qualsiasi contractor della difesa (come Boeing o Lockheed Martin) di utilizzare la tecnologia di Anthropic nei propri progetti governativi;
• assenza di precedenti: secondo il ricorso di Anthropic, questa è la prima volta nella storia degli Stati Uniti che tale autorità viene usata contro una società americana basata sul suolo nazionale per una disputa sulle clausole di sicurezza del software.

Il governo sostiene che la “Supply Chain Risk Management” (SCRM, ovvero gestione del rischio della catena di approvvigionamento) sia fondamentale perché le vulnerabilità nel software di IA potrebbero essere sfruttate da avversari stranieri o potrebbero portare a fallimenti catastrofici in missione. Anthropic ribatte che i suoi limiti etici non sono vulnerabilità, ma caratteristiche di design volte proprio a prevenire l’uso improprio della tecnologia.

Il caso Xiaomi contro il Pentagono

La battaglia legale tra Anthropic e il Pentagono trova un precedente significativo, sebbene non identico, nel caso Xiaomi Corporation v. U.S. Department of Defense, risolto nel 2021.

In quella vicenda:

• il Dipartimento della difesa aveva inserito Xiaomi in una lista nera (nota come CCMC List) sostenendo legami con l’esercito cinese;
• Xiaomi aveva fatto causa il 29 gennaio 2021 presso il tribunale distrettuale di D.C. (Caso 21-cv-00280);
• il giudice Contreras aveva concesso un’ingiunzione preliminare il 12 marzo 2021, definendo l’azione del Governo come “arbitraria e capricciosa” e osservando che le prove prodotte dal Pentagono erano estremamente deboli.

Il successo di Xiaomi ha dimostrato che i tribunali americani sono disposti a intervenire quando il ramo esecutivo utilizza le liste nere in modo improprio o senza una solida base fattuale. Anthropic spera di ottenere un risultato simile, ma deve affrontare la sfida aggiuntiva di operare in un contesto di “guerra calda” (come in Iran), dove i giudici tendono storicamente a concedere maggiore deferenza alle decisioni del Dipartimento della guerra.

Scopri di più su Guerra in Iran e diritto internazionale: quando un attacco è davvero legale?

Quali sono le posizioni degli esperti e del settore tecnologico

La comunità tecnologica e legale si è schierata in modo compatto a favore di Anthropic, vedendo nella blacklist un attacco all’autonomia decisionale delle imprese private. Il 9 marzo 2026, organizzazioni come FIRE (Foundation for Individual Rights and Expression) e EFF (Electronic Frontier Foundation) hanno depositato un “amicus brief” (documento di un terzo non parte in causa) a sostegno della società.

Le argomentazioni degli esperti includono:

1. il rischio di ritorsione ideologica: se il Governo può bandire una società perché non condivide i suoi standard etici, ogni azienda tecnologica dovrà temere punizioni se non si allinea alle visioni politiche dell’amministrazione in carica;
2. danni alla sicurezza nazionale e all’innovazione: limitare l’accesso ai migliori modelli di IA americani potrebbe paradossalmente danneggiare la sicurezza nazionale, spingendo le agenzie a utilizzare software meno performanti o meno sicuri;

Anche i concorrenti di Anthropic hanno espresso preoccupazione. Microsoft ha dichiarato che la blacklist avrà “ramificazioni negative per l’intero settore tecnologico”, mentre 37 dipendenti di OpenAI e Google hanno firmato una lettera di solidarietà con Anthropic.

Cosa dicono i dati tecnici sull’affidabilità dell’IA in guerra

Il rifiuto di Anthropic di cedere alle richieste del Pentagono è motivato da preoccupazioni tecniche concrete. La società sostiene che l’IA non sia ancora in grado di gestire in modo autonomo scenari bellici complessi.

Alcuni studi citati nel dibattito evidenziano i seguenti rischi:

1. bias di escalation: una ricerca del King’s College di Londra ha mostrato che i modelli di IA tendono a scalare i conflitti verso l’uso di armi nucleari nel 95% dei casi simulati, non avendo una comprensione umana delle conseguenze geopolitiche;
2. allucinazioni tattiche: l’IA può identificare erroneamente infrastrutture civili (come ospedali o scuole) come obiettivi militari a causa di database obsoleti o errori di interpretazione delle immagini satellitari;
3. false positive rate: durante i conflitti, alcuni sistemi di IA hanno mostrato tassi di errore del 10% nell’identificazione di bersagli, portando a un numero incalcolabile di vittime civili.

Anthropic sostiene che rimuovere i “guardrails” significherebbe accettare questi tassi di errore, trasformando Claude in uno strumento di distruzione indiscriminata anziché in un assistente di intelligence preciso.

LEGGI pure Character AI: perché il chatbot in grado di impersonare chiunque è stato oggetto di denunce

Le prospettive future della battaglia legale

Il caso Anthropic PBC v. U.S. Department of War rappresenta un punto di non ritorno nella storia del diritto tecnologico statunitense. La sentenza che la giudice Rita Lin emetterà nelle prossime settimane definirà se la sicurezza nazionale possa essere invocata per sopprimere le libertà costituzionali delle imprese private o se esista un limite al potere del ramo esecutivo nell’era dell’intelligenza artificiale.

Le raccomandazioni per gli osservatori e gli attori del settore sono:

• il monitoraggio delle scadenze: il bando impone una fase di “phase-out” (eliminazione graduale) di sei mesi per i contratti esistenti, il che significa che entro settembre 2026 tutte le agenzie federali dovranno aver rimosso Claude dai loro sistemi;
• revisione della conformità: le aziende che operano come subappaltatori del Pentagono devono mappare immediatamente l’uso di Claude nelle loro operazioni per evitare di essere a loro volta sanzionate per violazione della supply chain;
• sviluppo di standard etici condivisi: la crisi sottolinea la necessità di un dialogo tra industria e Governo per stabilire protocolli comuni sull’uso dell’IA in guerra, evitando che la sicurezza nazionale diventi un’arma di pressione politica.

LEGGI ANCHE AI Act: cosa cambierà dopo l’approvazione del Parlamento europeo

Vuoi una consulenza legale sull'argomento? Chiedi Gratis ad un Avvocato

• +3000 avvocati pronti ad ascoltarti
• Consulenza Legale Online - Telefonica, in webcam, scritta o semplice preventivo gratuito
• Anonimato e Riservatezza - La tua consulenza verrà letta solo dall'avvocato che accetterà di rispondere

Richiedi una Consulenza